О «Письме атеисту»

 «Дело было вечером, делать было нечего», – писал Сергей Михалков. И я писал однажды вечером – в форум. Возьму, думаю, напишу в теме: «Так, мол, и так, есть у меня текст одного письма, отправленного когда-то мной неверующему человеку, что о нем скажите?» Подумал – написал.

Реакция критиков оказалась разнообразной: были и аплодисменты, от которых мое честолюбие до сих пор не дает спуститься на землю, были и жестокие побои, так что синяки еще не сошли и летать больно ;)

Всего того, что писалось на форуме пересказывать не стану, но как первооткрыватель темы, да еще имеющий все копирайты на письмо, приведу здесь лишь некоторые свои высказывания, касающиеся содержания «Письма атеисту» и вопроса об атеизме в целом.

*       *       *

«Письмо атеисту» от Православного ЧеловекаМеня радует, что нашлось несколько человек, которые не поленились прочитать "письмо" и оставить в этой теме свои комменты. Спасибо!

Во-первых, если Вы считаете, что я хотел убедить "дорогого И.Ф." в существовании Бога используя арсенал известных мне "мощных" рациональных доводов, то весьма глубоко заблуждаетесь. Чисто рационалистически я и сам без труда опровергну многие приведенные в письме утверждения.  При этом я не считаю, что они ложны, скорее, они очень натянуты и откровенно наивны. Из приведенных "аргументов" нужно, на самом-то деле, делать выводы по преимуществу духовно-нравственные, а не строго рациональные. Каждый адекватно рассуждающий человек понимает, что истории из сказок "исторически и научно" не достоверны, но ведь в них – намек. Надеюсь, вы поняли, о чем это я.

Очевидно, если бы мне пришлось писать письмо Imm, то оно было бы совсем иного духа и содержания. А написал то, что написал, учитывая индивидуальные особенности мировосприятия адрессата.

Во-вторых, что касается Петра Капицы. Обвинений в злонамеренном обмане не принимаю, такой "роскоши" себе не позволяю. То, что я написал о нем, было взято не из прорелигиозных источников, а из весьма секулярного фильма о Капице-старшем. Смотрел его не помню сколько лет тому назад, поэтому название фильма и многие подробности из показанного и рассказанного стерлись из моей памяти, к сожалению. Но отчетливо помню, повествовалось о том, что ученый писал в личном дневнике: «Да будет воля Твоя!» И кстати, эти слова очевидно были правильно поняты ведущим фильма, и очень его возмутили.

Так вот, если Капица, будучи атеистом (что решительно утверждаете Вы) писал такие строки, то не могу сделать иного вывода как следующий: «Петр Капица был сумасшедшим». Но так как я не могу поверить в его умолишенность, то заключаю, что он верил в Бога.

*       *       *

<...>Если говорить о т.н. "Письме атеисту", то ни автор, ни адресат не требовали друг от друга "качественных источников", т.к. формат личной "задушевной" беседы (пусть и посредством писем) этого не предусматривает. А данный форум, конечно, – совсем другое дело.

Доказать существование упомянутого мною фильма никак не могу, считайте, что я в него верю.

*       *       *

Что касается понятия "веры".

«А что, вера это не 100% убеждённость в чём либо? Вера подразумевает сомнения?
Вы можете допустить что Бога не существет?»

Да, могу. И это не мешает мне быть православным христианином по одной простой причине.

Святитель Филарет (Дроздов) говорит, что вера принадлежит преимущественно сердцу, хотя начинается в разуме. <...>

Путь к обретению глубокой, истинной и опытной веры в Бога, часто предваряется не менее трудным путем обретения правильных предпосылок. Это путь разума. И он даровать веру человеку не может. Но поможет: при наличии у ищущего твердой воли, чистоты намерений, смиренной готовности принять Истину такой, какой она предстанет пред человеком.

Когда человек обретает веру, то уже ясно видит, что она, вера, не есть сумма неких знаний о Боге, мире и человеке, которые были приобретены на путях поиска Истины. А вера, на самом деле, есть особое состояние сердца (т.е. внутреннего иррационального мира человека), к устроению которого эти поиски привели.

Когда же человек сомневается в вере, считая при этом, что виной тому являются те или иные факты (или их отсутствие), которые он не может согласовать с религиозными умопостроениями, то заблуждается, не понимая, что вера теряется и обретается в глубинах человеческого духа, а все эти размышления – лишь рябь на поверхности воды.

Поэтому когда я позволяю себе допустить несуществование Бога, мой рассудок приходит к тому, что называют "reductio ad absurdum". Моя вера не терпит ущерба, а рассудок утверждает Божие бытие.

*       *       *

Спрашивали: подействовало ли письмо на И.Ф.?
Отвечаю: приблизительно так же, как и на Imm 

Но есть существенная разница. Уважаемому И.Ф. далеко за 80, можно сказать пол-жизни за плечами  В этом возрасте не только анатомический, но и мировоззренческий скелет уже полностью окостенелый. Поэтому ждать пересмотра каких-либо взглядов человеком особо не приходится. Как метко заметил Frol:

«Атеист уже выстроил разумом бастионы логической защиты от этого страха вечности».

Я получил ответ на свое письмо. В нем автор кратко изложил свой атеистический катехизис и просил больше не вступать с ним в полемику  по этому поводу. В целом содержание письма подобно тому, что написал Imm в своем "наброске".

В двух метрах от меня лежит в ящике самая несерьезная книга в мире, называется «Настольная книга атеиста». Вот на такой и другой марксистско-ленинской макулатуре воспитал себя человек. И хотя в светлое коммунистическое будущее если когда-то и верил, то не сейчас, а в вечную загробную смерть продолжает верить.

«У меня научное мировоззрение », – утверждает автор, подобно Imm.

Эх, как далеко мы расходимся в предпосылках, насколько по-разному используем понятийный аппарат. Не верю я в "научное мировоззрение", как и уважаемый мною С.Аверинцев. Ведь наука не охватывает мира и явлений, не оперирует ими, но лишь проекциями вещей и явлений. Она – инструмент познания, имеющий жесткие рамки, за пределы которых наука выглянуть не способна. Мировоззрение же не ограничивается ничем кроме нашей способности усвоить. «Могий вместити да вместит».

Я мог бы ответить на письмо, оспорить все пункты безбожного "катехизиса" и помочь разрешить недоуменные вопросы, но меня ведь просили этого не делать. Поэтому, Nastassya, наладить переписку не удается. Пока.

*       *       *

К моему огорчению, попытка найти письмо И.Ф. не увенчалась успехом...

------------------------------------------------------

Хочу быть правильно понятым. Когда я открывал эту тему, то просил посетителей форума высказать свои мысли о "Письме атеисту". Мысли вами напечатаны, за что – спасибо  .

Потом, у меня не было намерения "обращать" в свою веру тех форумчан, которым написанное мной оказалось не по вкусу. Обсуждаемое нами письмо было написано человеку, с которым меня связывают, как минимум, родственные узы. Чувство нравственного долга толкало меня к его написанию. А строчить личные обращения к каждому неверующему, с каким меня сталкивает жизнь, не могу хоть физически, хоть этически.

Другое дело, когда спрашивают:
- А как ты, брат, смотришь на ту и на эту проблему?
или:
- Будь добр, разреши со своих мировоззренческих позиций вот этот вопрос!
или:
- А что говорит христианская православная доктрина по этому поводу и что скажешь лично ты?
и т.п.

И когда спрашивают нелицемерно, без злонамеренности, с искренним желанием узнать мою т.з. и уважительно к ней отнестись – тогда я, в меру своих познаний и приобретенного опыта  , стараюсь дать вразумительный ответ. То есть, лично я приветствую принцип "спрашивайте – отвечаю". <...>

*       *       *

Приняв во внимание все высказанные замечания, было решено извлечь из текста "письма" те изречения, которые, по мнению некоторых уважаемых критиков, могут ввести честный народ в заблуждение. Так из перечня выдающихся ученых-теистов были изъяты фамилии таких личностей как И.П.Павлов и П.Л.Капица. Имена этих ученых вернуться на прежние позиции лишь в том случае, если автор будет располагать вескими доказательствами их религиозности.

Также автор посчитал нужным не восполнять упомянутый перечень другими именами, так как при внесении таких изменений данный текст перестанет быть письмом, "написанным однажды неверующему человеку", то есть, утратит свою идентичность :|

*       *       *

Как только мне показалось, что тема себя исчерпала, вдруг появилось столько новых постов, что я, не успев прочитать все написанное , вставляю несколько строк вдогонку на тему «религия и наука» – это обсуждалось еще там, на 4-ой странице.

----------------------------------------

Глубоко убежден, и уверен, и на 100%, что "конфликт" науки и религии – лишь мнимый конфликт. Он возникает из некоторого недомыслия и недопонимания того, о чем идет речь. Согласитесь, что, к примеру, философия, искусство и наука не могут ни доказывать, ни опровергать одно другое, и лишь потому, что являются настолько качественно разнородными явлениями, что имеют совершенно различные терминологию и методологию, ставят перед собой разные цели, и, отталкиваясь от различных исходных положений, иногда говорят будто об одном и том же, но совсем не одинаково. Поэтому если даже имеет место некоторое влияние одно на другое, то оно всегда косвенное и ничего не изменяет в сущности. И, что интересно, об этом никто не спорит, никто не заявляет: «Долой искусство – оно не научно!» Но почему же так говорят о религии?..

Скажу более. Наука не только никогда не вредила, но иногда делала большую услугу религии. Научные знания помогали отделить от религиозной доктрины те постулаты, которые на самом деле были и псевдорелигиозными, и псевдонаучными. Яркий пример – бывшее противоборство новейшей гелиоцентрической теории устроения мира и канонизированной средневековой католической церковью геоцентрической теории. Из этой истории нужно было сделать замечательнейшие выводы. Но атеистические идеологи сделали немалую глупость – "нашли" здесь противоречия науки и религии, а католические еще большую – канонизировали на этот раз гелиоцентрическую теорию и назвали ее "религиозной" истиной. Но если некоторые желают идти таким путем, то это болезни их церкви и проблемы их веры.

Было такое дело. Немецкие математики решили подсчитать, какова вероятность существования Бога. Взяли ко вниманию возможность создания Вселенной Богом, участия Его в эволюции, божественного происхождения нравственного закона и, наверное, еще что-то там. Пришли к выводу: с вероятностью 62% можно утверждать, что Бог есть; иначе говоря, Бог скорее существует, чем не существует (источник). Я себя спрашиваю: ну, что скажешь? И отвечаю: видишь ли, эта задачка интересна для моих мозгов хотя бы потому, что любопытно, как можно представить идею "Бога" математически (я то считаю, что никак). А решение задачки, опять-таки, интересно лишь для рассудка, но никак не может ни укрепить, ни пошатнуть мою религиозную веру. Аналогично, когда рассказывают о том, как удивительно вода реагирует на молитву, или какие занимательные вещи получаются, если текст Библии подогнать под какие-то формулы, и все такое прочее – кто-то находит здесь основания для религиозной веры, а для меня, к счастью или к сожалению, это лишь возможность расширить свой кругозор.

*       *       *

Аминь.

0 коментарі: